1855年の格付け 3
FranceArchives（Dewey Markham Jr.）が示す事実
フランス国立アーカイブのポータル FranceArchives に掲載されている Dewey Markham Jr. の「Classement des vins de Bordeaux」では、次のように説明されています。francearchives.gouv.fr
- 1855年パリ万博では、ジロンドのワインは
- もともと 同一様式のラベルで、品質の差を示さずに展示される予定だった。
- そこで、当時のボルドー商工会議所会頭 Lodi-Martin Duffour-Dubergier が
- 葡萄園地図（carte des vignobles）を作成させ、ワインと一緒に展示し、「どの地域が最良か」を示した。
- さらに、それを補強するために、ボルドーのワイン仲買人組合に「地域の最良の赤・白ワインのリスト」を作るよう依頼した。
- 仲買人たちは
- テイスティングは行わず、
- 過去数十年にわたるボルドーワインの価格を調べ、
- 「高値で取引されてきたワイン＝もっとも評価の高いワイン」とみなしてリストを作った。
そして結びとして、「こうして作られたのが、1855年にパリで展示されたリストであり、それが今日“1855年格付け”と呼ばれている」と書かれています。
この記述から、少なくとも次の点は史料ベースでかなり確実に言えます。
- 格付けリスト（＝後にいう「1855年格付け表」）は、パリ万博の会場で実際に提示・展示されていた。
- 「作っただけで会場には出さなかった」「放置された」という考えは、FranceArchives／Markham の記述とは矛盾する。
万博公式カタログ・報告書との関係
一方で、万博全体の公式出版物である
- Catalogue officiel de l’Exposition des produits de l’industrie de toutes les nations, 1855（公式カタログ）
- Rapport sur l’Exposition universelle de 1855 présenté à l’Empereur par le prince Napoléon（プリンス・ナポレオンによる総合報告）
を、デジタル化された全文で確認した範囲では、
- 「1級〜5級に分けたボルドーワイン格付け表」
- 各級ごとにシャトー名を並べた一覧
といった形での掲載は見当たりません。
また、万博全体を扱う概説（例：フランス語版 Wikipedia「Exposition universelle de 1855」）も、農業セクションの一部としてワインには触れますが、格付け表そのものの内容には踏み込んでいません。
この状況から、現時点では次のように整理するのが妥当だと思われます。
- 格付けリストは、博覧会の「ジロンド／ボルドーワイン展示」に関連する資料として使われたが、万博の公式カタログ・総合報告の中核的コンテンツとしては扱われていない。
つまり、
- 「帝室・博覧会委員会が国家公式文書として格付け表を印刷・公刊した」 というタイプの「公式格付け」ではなく、
- ボルドー商工会議所と仲買人組合が、万博出品のために準備した地方発のリスト
とみなすほうが史料と整合的です。
「会場での使われ方」はどこまで言えるか
FranceArchives の Markham の文章には、「1855年にパリで展示されたリスト」と明記されていますが、具体的にどの建物・どの区画（例：パレ・ド・リンドゥストリー内のどのセクション）でどのようなパネルや帳簿形式で来場者にどの程度目立つかたちで掲示されていたのかまでは、ここからは分かりません。
現時点の公開資料ベースでは、「ジロンドのワインを展示する際に、“その品質序列を説明するための補助的なリスト”として会場で用いられた」という程度までが、比較的安全に言える上限だと思います。
「作ったが放置された」のか？
以上をまとめると、格付け表は“作成されただけで放置された”わけではなく、パリ万博の会場で、ジロンドのワイン展示を説明するために実際に使われた。
ただし、その役割は万国博覧会の「公式プログラム」の主役というより、ジロンド側が出品を整理・説明するための補助的ツールだったと考えるのが妥当です
万博終了後、このリストはボルドー商工会議所やワイン商のあいだで取引上の目安として用いられるようになり、やがて専門書（例：Féret 社の『Bordeaux et ses vins』）にも取り込まれながら、その後のボルドーワインの取引や宣伝における重要な参照枠のひとつとして位置づけられていったと理解できます。
「これだけ重要なら一次史料があって当然」という前提
「皇帝が格付けを命じた」というのは、本来であれば、かなり大きな政治的・制度的イベントです。もし本当にそうであれば、通常は次のような形で足跡が残っているはずです。
- 皇帝または大臣名で出された 勅令・通達・書簡
- 『モニトゥール（Moniteur universel）』などの官報
- 関係省（商業・農業など）の公文書
- 万国博覧会の 準備文書・会議録・指示書
- 「Exposition universelle 1855. Recueil des pièces et documents…」のような公的編集物
- ボルドー商工会議所やジロンド県の アーカイブ（議事録・往復書簡）
- 当時の 外国紙・専門誌（イギリスのワイン商、経済紙など）
- 「皇帝の命によりボルドーワインが公式に格付けされた」というニュース価値は非常に高いはずです。
ところが、現時点で公開されている範囲の資料では、こうした「皇帝の命令」を直接示す一次史料は見つかっていません。ここが、まさに注目すべきポイントです。
一次史料が「豊富なのに、その一点だけない」という不自然さ
ここで重要なのは、「19世紀フランスは、万博や行政の文書が比較的よく残っている時代である」という事実です。
- 万国博覧会関連のカタログ、報告書、事務文書
- 商工会議所の議事録や官庁間の往復書簡
- 当時の新聞・雑誌（フランス国内外）
これらは現在でもかなりの量が閲覧可能であり、万博の開催決定、会場建設、産業部門別の展示内容といった事項については、相応に具体的な記録が残っています。
にもかかわらず、「皇帝の名でボルドー格付けを作成せよ」と命じた、と分かる文書が出てこない。それを引用する研究者も見当たらないという状況は、「これだけ重要な出来事なら、何らかの形で一次史料が残っていて当然ではないか」という素朴な疑問を、むしろ後押しします。
歴史学では、こうした状況を「沈黙（argument from silence）」として慎重に扱いますが、
- 他の事柄については多数の記録が残っている
- それと同じ系列の公文書の中に、「その出来事だけがまったく出てこない」
という場合、その出来事自体が後世の伝説・誇張である可能性は高いという方向に重みがかかります（これはあくまで推論であり、「存在しないことの証明」とまでは言い切れないので仮説段階です）。
それでも「皇帝命令説」が語られ、一次史料の不在に触れない理由
ここからは動機の分析であり、仮説段階の話になりますが、「なぜ触れないのか」を「一次史料の不在」という観点に絞って整理すると、次のようになります。
- 一般向けコンテンツは「一次史料を探しに行かない」
- 観光サイト、ツアー会社、シャトーの広報ページ、入門ブログなどの多くは、
- フランス語版・英語版 Wikipedia
- 既存の入門書・解説記事等の二次資料を用い、その内容を要約しているにすぎません。
- そこでは「ナポレオン3世が命じた」という表現がすでに前提として書かれており、「その根拠となる一次史料は何か？」という問い自体が立っていません。
- 観光サイト、ツアー会社、シャトーの広報ページ、入門ブログなどの多くは、
- → 結果として、「史料が見つからない」という問題にそもそも気づいていない可能性が高い、というのが一つの説明です。
- 「史料がない」と書くと、物語が壊れる
- 一般向けの文章で「実は、これを裏づける一次史料は見つかっていません」と書くと、説明が一気にややこしくなります。
- 特に「ナポレオン3世が命じた“格付け”」という物語は、宣伝・観光・マーケティングにとって非常に使いやすいフレーズです。
- そこで、「史料がない」「学術的には疑問視されている」といった注釈を入れると、せっかくのキャッチーな物語のインパクトが弱まってしまうため、あえて触れない方が都合がよい、という面があると考えられます。
- 「沈黙」を問題にする発想そのものが専門的すぎる
- Dewey Markham Jr. のように、アーカイブを横断的に調査した研究者は、何が書かれているかだけでなく、「何が書かれていないか」も含めて格付けの成立過程を再構成し、「根拠のない仮説を排除する」立場を取っています。
- しかし、一般の文章の執筆者が、「これだけ重要な話なのに、勅令も通達も見つからないのはおかしい」と感じて、その「おかしさ」自体を読者に説明するというところまで踏み込むことはほとんどありません。
- → 結果として、「一次史料が見つからない」という事実は意識されないか、意識されていても紙幅や読者層を理由に省略されてしまうのだと考えられます。
「ナポレオン3世が格付けを命じた説」はいつ頃生まれたのか
ここまで見てきたように、
- 1855年当時の一次史料
- それを丁寧に追った近年の研究（Dewey Markham Jr. など）
のどちらから見ても、格付け作業を具体的に指示したのはボルドー商工会議所であって、ナポレオン3世の「命令」や「依頼」を示す文書は確認できない、というのが現在の到達点です。
では、にもかかわらず「ナポレオン3世が格付けを命じた（あるいは要請した）」という言い回しは、いつ頃から登場したのでしょうか。
19世紀〜20世紀前半：少なくとも「皇帝命令」は前面に出てこない（仮説段階）
1855年万博の公式文書や、ボルドー商工会議所・仲買人組合の書簡類、その後の報告書・年鑑類を見ても、「皇帝が格付けを命じた」と明言する記述は確認できません（ここは「見つからない」という消極的証拠なので仮説段階です）。
こうした一次資料の読み解きから、Markham らの研究は「万博という枠組み（＝皇帝のプロジェクト）の中で、ボルドー商工会議所と仲買人が独自に格付けリストを作った」という構図を提示しており、そこに「皇帝の具体的命令」を挿しこむ余地はほとんどありません。
この時期の資料から逆算すると、19世紀〜20世紀前半には、少なくとも「ナポレオン3世が格付けを命じた」という説明が公式・主流の叙述だったとは言いがたいというところまでは言えます（「そう書いた人が一人もいない」とまでは断定できないので、ここは仮説扱い）。
20世紀後半：一般向けワイン文献で「皇帝の要請」が定型フレーズ化
はっきり「いつ・誰が言い始めたか」を一点に特定できるわけではありませんが、20世紀後半になると、この説が英語の一般向けワイン文献のなかで目立つようになることは確認できます。
権威あるワイン辞典『Oxford Companion to Wine』の Bordeaux の項目では、“In response to a request from Napoleon III’s 1855 Exposition Universelle … the 1855 classification has endured remarkably …” といった書き方がされており、これをもとに “Napoleon III requested a classification system…” と要約する論文・解説も現れます。
スチュアート・ウォルトンの The New Illustrated Guide to Wine など、20世紀後半の一般向けワイン本には “drawn up at the behest of Napoleon III”（ナポレオン3世の要請により作成された）という表現が登場します。これらは、2016年の Dave March の記事の中で名指しで引用されています。
Dave March は wine.co.za の記事で、「Wine-Searcher」「Walton のワインガイド」「Wikipedia」などが横並びで「1855年のボルドー格付けはナポレオン3世の要請で作られた」と書いていることを指摘し、「Wrong.（間違い）」と明言した上で、Markham の研究を根拠として挙げています。
この状況から逆に言うと、
- 1990年代までに「Napoleon III requested…」「at the behest of Napoleon III」という表現が、英語圏のワイン解説である程度「常識」として使われるようになっていた
- その通説を、1997年の Markham や、2010年代以降の批判的な記事が「いや、それは一次史料とは合わない」と訂正しようとしている
という大まかな流れが見えてきます。
21世紀：ウェブとマーケティングで一気に固定化
21世紀に入ると、この「皇帝命令」フレーズはウェブとマーケティングによって一気に拡散・固定化していきます。
英語版・日本語版を含む 1855年格付けの解説ページやブログの多くが、“Emperor Napoleon III requested a classification system for France’s best Bordeaux wines …” とする Wikipedia の文言をほぼそのまま踏襲しています。
2000年代以降の入門サイト・ワインショップの解説でも “created at the behest of Napoleon III” “Napoleon III requested a classification system for the 1855 Exposition” といった表現が頻出します
こうして、「ナポレオン3世が格付けを命じた（要請した）」という一文は、20世紀後半の一般向けワイン文献で流通し始め、21世紀のウェブ時代に「当たり前の定説」として固定された、と見るのが現状もっとも無理のない整理です。
プロの世界では、かなり早い段階から「実務ツール」として機能していた
Dewey Markham Jr. がボルドーの商業史の中に1855年格付けを位置づけている箇所を見ると、格付けはそれ以前から存在していた市場価格に基づくヒエラルキーの頂点に、1855年版が据えられた、という描き方になっています。
- 17〜18世紀の段階で、すでに
- 「ファーストグロース」（Haut-Brion, Lafite, Latour, Margaux など）
- 続くセカンド、サード……といった価格帯による階層が実務的に成立していた。
- 19世紀前半には、その非公式の「格付けリスト」は繰り返し転載され、取引と政策・観光の両方で参照される一覧になっていた。
- ワイン書（Jullien, Henderson, Redding など）、
- 英仏政府の報告書、
- ボルドー旅行ガイド
1855年の万博に際して、ボルドー商工会議所が地図とともに提示するために、仲買人組合に「五つのクラス別でできるだけ正確なリストを出してほしい」と公式に依頼し、1855年4月18日に現在の「1855年格付け」とされるリストが完成した、というのが Markham の叙述です。
さらに同じテキストで Markham は、1855年以後について次のようなことを述べています（要旨）：
- この「ブローカーの格付け」は、19世紀後半を通じてボルドー取引の基盤となり、
- 毎年の価格決定のスタートポイントとして使われる、洗練された商業ツールであった。
つまり、「万博が終わった瞬間から、格付けはボルドーのワイン商・仲買・所有者のあいだで、実務上の“共通言語”としてかなり広く共有されていた」という点については、一次史料に基づいた Markham の再構成から、かなり強い確度で言えます。
ラベルや宣伝文句としての利用：証拠はあるが、時期はまちまち
一方、「宣伝材料として」の利用、つまりラベル・広告・カタログ上の表現はどうかというと、ここは一次史料が断片的で、慎重な整理が必要です。
- Max de Lestapis の証言（ラベルへの“即応”）
- ソムリエ Jo Gryn が Chambertinages で紹介している Max de Lestapis（ジロンド仲買人組合の元会長）の回顧では、1855年格付けについて、概ね次のようなことが書かれています。
- 1855年格付けは「即座の熱狂と大きな反響」を呼んだ。
- 「各シャトーがそれぞれのやり方で、ラベルに格付けへの言及を“体系的に”入れるようになった」とされる。
- 一方で、古いモンローズのラベルのように、格付けに一切触れていない例も示されている。
- ここから確実に言えるのは：
- 19世紀後半〜20世紀初頭には、「◯◯ cru classé」「grand cru classé en 1855」などの表現がラベルで盛んに用いられていた。
- ただし、すべての格付シャトーが一斉ではなく、ラベルの採用時期・表現はシャトーごとにばらつきがあった。
- という程度です。「万博直後から全員一斉に」とまでは踏み込めません。
- 「プロモーション・ツール化」のタイミング
- Markham は1855年格付けが19世紀後半を通じてボルドーワイン取引の基盤となり、価格決定の出発点として機能したことを強調しています。その後、この格付けは消費者向けのワイン書や各国市場向けガイド、各種の印刷物に繰り返し掲載され、今日では多くの研究者や実務家が「重要なプロモーション・ツール」としての側面を指摘するようになっています。
- このまとめ方からは、1855年直後からすでに取引の内部基準として“宣伝的な力”を持ち始めていたが、「ワイン本」「観光ガイド」「ラベル」のような消費者向けの宣伝インフラの中に深く入り込むのは、19世紀後半〜20世紀にかけて徐々に進んだというイメージになります。
「商工会議所やネゴシアンが、万博直後から積極的に宣伝した」と言い切れるか？
1855〜1860年代前半の具体的な広告・商業パンフレットのコーパスがまだ十分に体系的研究されていないこともあり、「この5年のあいだに、誰がどのようなコピーで格付けを使ったか」を、史料ベースで細かく描ける段階にはありません。
このため、プロの内部世界では万博直後から格付けが「価格と序列の基準」として日常的に参照されていた、という理解は妥当。
しかし 「積極的な宣伝材料」として「商工会議所やネゴシアンが、万博直後から一斉に大キャンペーンを張った」という意味で“積極的”と表現するのは、現状の一次史料の公開範囲では行き過ぎで、むしろ、19世紀後半〜20世紀の中で徐々に宣伝ツールとしての比重が増していったと見るほうが、慎重で現実的だと思われます。
1855年当時：格付けはあくまで「銘柄（cru）のリスト」
まず前提として、1855年の格付け表は
- ワイン（cru）の名前＝銘柄
- その所在コミューン
- 所有者（Propriétaire）の氏名
といった項目を並べた一覧であり、「シャトーという法人格そのものの格付け」ではありません。
当時の写しを見ると、左側に「Lafite」「Margaux」などのクリュ名（＝今日で言う銘柄）、別欄に「Propriétaire」として所有者名という構成になっており、所有者はあくまで「その銘柄の持ち主」として付随的に記録されているだけです。
この段階では、商習慣の主役は
- バレル単位でワインを買って瓶詰め、熟成、ブレンドをし販売するネゴシアン
- そのネゴシアンが付ける商号ラベルやカタログ
であり、「シャトー＝消費者向けブランド」という構図は、まだ現在ほど強くありませんでした。
19世紀前半〜後半：ラベルというメディアの登場と「装飾的ラベル」
19世紀に入ると、ボトル流通の拡大とともに紙ラベルが本格的に普及します。
- 初期のラベルは、手書きに近いシンプルな紙片で、ワイン名・タイプ・出荷先などを示す「タグ」に近い役割でした。
- 19世紀初頭には石版印刷（リトグラフ）の発達により、装飾的な「汎用デザインのラベル（共通フォーマットの表ラベル）」が登場します。
- ボルドーでは印刷業者 Cyprien Gaulon が、石版印刷を使った絵入りラベルを多くのシャトーに供給し、ボルドーのワインラベルを一般化させた人物とされています。
ただし、この段階のラベルにおいて前面に出ているのは、
- ネゴシアンの商号
- 産地名・銘柄名（cru 名）
- ある程度の装飾（紋章やメダル図案など）
が中心で、シャトー名＝自立した「生産者ブランド」という意識はまだ弱く、「どこの仲買人／商会の商品か」という情報が強く打ち出されていました。
20世紀前半：
「誰がどこで瓶詰したか」がブランド価値になり始める
20世紀初頭までボルドーでは、
- 栽培・醸造：シャトー
- 熟成・ブレンド・瓶詰：ネゴシアン
という役割分担が広く行われていました。
このため、同じシャトーのワインでも、ネゴシアンによってラベルが違うという状況が普通であり、「ラベル＝ネゴシアンの顔」「シャトー名＝商品の一要素」という位置づけが続きます。
この構図に変化が出てくるのが、「どこで瓶詰したか」を書くラベル表示です。
- Mis en bouteille au château（シャトー元詰）
- Mis en bouteille à la propriété（所有地元詰）
といった表示が徐々に用いられ始め、「生産者が自ら瓶詰まで責任を持ったワイン」であることが品質シグナルになる、という感覚が強まっていきます。
この流れの中で、象徴的な事例として語られるのが1924年 Château Mouton Rothschild です。
バロン・フィリップ・ド・ロスシルドは、1924年ヴィンテージから全量をシャトーで瓶詰することを打ち出し（mise en bouteilles intégrale au château）、その記念としてポスター画家 Jean Carlu に、キュビスム風のラベルを依頼しました。
Carlu のラベルには「Ce vin a été mis en bouteille au château」と明記されており、
- シャトー名（Mouton Rothschild）
- シャトー元詰の宣言
- 目を引くグラフィック
をひとつのメッセージとして組み合わせた点で、画期的な例とされています。
この段階で、「銘柄としての Mouton」から「生産者ブランドとしての Château Mouton Rothschild ＋ 自社瓶詰」へと重心を移す動きが、ラベルによって明確に可視化された、と言えます。
戦後〜1960〜70年代：
第二次世界大戦後、とくに1960〜70年代にかけて、シャトー元詰と「シャトー前面型ラベル」は、ボルドーワインの表示様式として広く一般的なスタイルとして定着していきます。
関連ページ
- posted : 2025-11-29, update : 2025-11-29
- Author : katabami (Editor) / ChatGPT (Writing Assistant)
- ブラインド・テイスティングで品種はわかるのか？ 限界と「分からない」と言う基準 « HOME » ワイン産地としての「シャブリ」の基礎知識
